原告杭州X公司与Y公司有买卖合同关系。2012年10月8日，恒远公司以票面金额20万元、号码为40200051/22971609的银行承兑汇票支付原告货款。该汇票记载，出票日期2012年9月20日，到期日2013年3月20日。后经多手背书，杭州X公司持有了该银行承兑汇票。2013年1月11日，本院受理了余姚市Z厂以遗失该汇票为由的公示催告申请，并于2013年3月19日作出（2013）甬余催字第4号除权判决，判决公告于同日发出。后在承兑该汇票时，付款行告知该票据已经由余姚市人民法院作出除权判决，并由余姚Z厂作为公示催告申请人收取了票款。原告遂向法院起诉要求被告余姚Z厂赔偿其票据款损失。
法院判决：
本案中，原告提供的汇票背书连续，能够证明其从前手合法获得该票据。其次，除权判决是依公示催告程序作出，利害关系人或真正的权利人提起票据诉讼时，其权利义务关系不应该受除权判决约束。原告在公示催告前获得该票据，系合法持有该票据。被告余姚Z厂没有在涉案票据背书栏内签章，亦未向本院提供有效证据证明其合法取得票据。被告并非票据的最后合法持有人，却依除权判决获得票据款项，客观上造成了原告的损失，对该损失，作为最后的合法持有人的原告理应获得赔偿。